| 公司新聞 |
| 行業(yè)新聞 |
 |
| 您當(dāng)前的位置：網(wǎng)站首頁 ->> 行業(yè)新聞 |
| 云計算≠ISP——評服務(wù)器侵權(quán)第一案 | |
| 發(fā)布時間：2017-06-14 08:39:42 點(diǎn)擊：1802 次 | |
| 摘要：近日，北京石景山區(qū)法院一審宣判了我國第一起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器提供者侵權(quán)案。一審被告阿里云因?yàn)橛螒蚯謾?quán)人提供網(wǎng)路服務(wù)，在接到權(quán)利人侵權(quán)通知后，未能及時采取必要措施，一審法院判決阿里云公司承擔(dān)26萬元的賠償責(zé)任�！胺⻊�(wù)器第一案”目前還在二審之中，不論最后結(jié)果如何，該案所涉及到的法律適用和解釋問題都將成為我國互聯(lián)網(wǎng)法治化的標(biāo)志性判例。
近日，北京石景山區(qū)法院一審宣判了我國第一起網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器提供者侵權(quán)案。一審被告阿里云因?yàn)橛螒蚯謾?quán)人提供網(wǎng)路服務(wù)，在接到權(quán)利人侵權(quán)通知后，未能及時采取必要措施，一審法院判決阿里云公司承擔(dān)26萬元的賠償責(zé)任。“服務(wù)器第一案”目前還在二審之中，不論最后結(jié)果如何，該案所涉及到的法律適用和解釋問題都將成為我國互聯(lián)網(wǎng)法治化的標(biāo)志性判例。 一、云計算服務(wù)器的性質(zhì)是什么 云服務(wù)器就是一種計算服務(wù)，相對物理服務(wù)器來說，“云端”更高效，也更廉價。云服務(wù)器與信息存儲服務(wù)器不同，前者集中于處理數(shù)據(jù)能力，后者則是內(nèi)容存儲服務(wù)。換句話說，云處理器是計算的CPU，信息儲存則是硬盤。 本案涉案的服務(wù)器屬于計算性質(zhì)的服務(wù)器，這就好比是計算機(jī)的核心處理能力，這與一般網(wǎng)站平臺提供的數(shù)據(jù)存儲和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在法律性質(zhì)上是完全不同的。阿里云公司能夠控制的是計算能力，而非存儲和服務(wù)的內(nèi)容。 二、我國網(wǎng)絡(luò)傳播相關(guān)法律并未對云計算服務(wù)器作出具體規(guī)定 我國在網(wǎng)絡(luò)傳播領(lǐng)域立法發(fā)展比較快，近年來包括《著作權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《民法總則》、《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》、《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)和司法解釋層出不窮。但是，在這些法律文件中卻沒有直接對云服務(wù)器性質(zhì)作出規(guī)定。在司法實(shí)踐中適用的服務(wù)器性質(zhì)認(rèn)定，一般都認(rèn)為是信息存儲型服務(wù)器，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。例如，在快播案中對快播平臺性質(zhì)的認(rèn)定就是存儲型服務(wù)器(緩存)。正是因?yàn)榉傻目瞻祝瑢?dǎo)致司法實(shí)踐對服務(wù)器類型認(rèn)定的混同，將云計算誤認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，將云服務(wù)器誤認(rèn)為是云盤。 本案所涉及的法律均缺乏對云服務(wù)器性質(zhì)的明確規(guī)定，判決將云服務(wù)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者相提并論的做法值得商榷。立法實(shí)踐的情形是，目前存儲型服務(wù)器平臺與云計算服務(wù)器平臺之間的區(qū)別，在立法上沒有得到解決。這直接反映到司法實(shí)踐中，云計算平臺的法律責(zé)任被當(dāng)做是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的責(zé)任，一審判決值得商榷之處就在于，法律文件所規(guī)定的“通知刪除責(zé)任”、“明知和應(yīng)知規(guī)則”被機(jī)械適用到新型云計算的類別之中。 三、服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的異化 本案一審反映出來的立法空缺問題能否在現(xiàn)有法律框架下解決，這就需要對現(xiàn)有法律規(guī)定作出一定的擴(kuò)張解釋。服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)本意就是技術(shù)中立標(biāo)準(zhǔn)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者非內(nèi)容提供者，僅在明知和應(yīng)知的情況下承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在通知刪除責(zé)任中，不能機(jī)械適用傳統(tǒng)儲存器標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該在一定程度上加大權(quán)利人的舉證責(zé)任。 在傳統(tǒng)存儲服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)中，避風(fēng)港規(guī)則即通知刪除規(guī)則，將侵權(quán)提示義務(wù)交由權(quán)利人自己承擔(dān)，平臺僅在“怠于”履行斷開連接、刪除和屏蔽義務(wù)時才承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)權(quán)利人發(fā)出通知后，平臺要盡到合理的審查程序，在確認(rèn)侵權(quán)事實(shí)之后，應(yīng)及時履行法定義務(wù)。傳統(tǒng)服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)中平臺接到通知后的基本審核責(zé)任比較容易做到，侵權(quán)行為是“顯而易見”的，只要按照權(quán)利人通知的內(nèi)容作出一般性比對即可實(shí)現(xiàn)。但在云計算之類的新型服務(wù)中，平臺接到通知后的審核責(zé)任比較復(fù)雜，這是因?yàn)槠脚_既不能“偷窺”客戶的計算信息，這涉及到用戶的商業(yè)秘密和隱私，也不能僅通過計算內(nèi)容的表面現(xiàn)象來確定是否存在侵權(quán)用途。 反過來講，若是本案一審判決就為終審判決的話，阿里云等云計算公司再遇到此類事件時，為避免被判侵權(quán)，就會立即通過技術(shù)介入用戶數(shù)據(jù)內(nèi)容，窺探用戶計算數(shù)據(jù)等相關(guān)高價值信息。毫無疑問，這也就不會再有用戶愿意將高價值數(shù)據(jù)放到第三方云端。在云計算的背景下，這勢必就需要每個公司都需要建立自己的計算中心或云端來保證安全，當(dāng)然這要么是不切實(shí)際的，要么是耗費(fèi)大量社會成本的。 所以，傳統(tǒng)服務(wù)器的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者性質(zhì)并不適用于云計算的服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，不然就會產(chǎn)生阻礙技術(shù)進(jìn)步的情形發(fā)生。不過，若是片面強(qiáng)調(diào)云計算服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)的特殊性，也可能導(dǎo)致服務(wù)器會放任侵權(quán)情況的存在。如何找到云計算服務(wù)器中立性標(biāo)準(zhǔn)就是考驗(yàn)立法者智慧的事情，特別是在目前法律空白的情況下既能適用正確法律，又能保證公平促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，這就成為考驗(yàn)司法實(shí)踐水平的重要課題。就本案情況來看，阿里云公司在接到權(quán)利人通知后，若權(quán)利人有請求披露服務(wù)器使用者真實(shí)身份要求的話，在法院的協(xié)同下，平臺應(yīng)及時提供相關(guān)身份信息。平臺公司有配合權(quán)利人維權(quán)的義務(wù)，但這并不代表平臺在未能得到法律授權(quán)、用戶許可或判決之前有權(quán)利去阻止使用人的權(quán)限，除非這種侵權(quán)行為是顯而易見的。 四、涉案法律的探討與展望 一般來說，云計算的法律風(fēng)險主要是國家安全、用戶信息安全和商業(yè)秘密方面。隨著我國《網(wǎng)絡(luò)安全法》的實(shí)施，云計算作為可能跨境的信息流轉(zhuǎn)方式，將被嚴(yán)格防控在安全港范圍。 在民事侵權(quán)領(lǐng)域，云計算平臺的法律責(zé)任應(yīng)該與存儲空間平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者責(zé)任分開。若將二者混為一談，讓云盤服務(wù)提供者承擔(dān)與云計算服務(wù)提供者承擔(dān)一樣責(zé)任，這就好比讓CPU承擔(dān)硬盤責(zé)任一樣可笑，二者的功能、性質(zhì)、目的完全都不是一回事。 我國雖然不是判例法國家，法官不能自己造法，理應(yīng)嚴(yán)格按照現(xiàn)有成文法進(jìn)行審理和判決。但是，若將新事物性質(zhì)與舊事物性質(zhì)混為一談，這就非�？赡芤l(fā)連鎖反應(yīng)，在互聯(lián)網(wǎng)市場上必然會引起相當(dāng)?shù)幕靵y。特別是分享經(jīng)濟(jì)模式下，雙創(chuàng)對云計算綠色、高效、低廉的服務(wù)需求量很大，過于武斷的判決結(jié)論很可能影響到各個云計算平臺公司的隱私政策，連鎖反應(yīng)到市場中，寒蟬效應(yīng)可能就此出現(xiàn)。 有法律的依法律，無法律的依習(xí)慣，無習(xí)慣的依法理�；仡^想一下，我國互聯(lián)網(wǎng)時代的法治進(jìn)步不就是通過一個又一個新型判例總結(jié)出來的么。希望這個“服務(wù)器第一案”二審判決能夠講清楚云計算服務(wù)器與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之間的區(qū)別，在現(xiàn)有法律框架下依據(jù)法理作出新的判決。 來源：機(jī)房360 石家莊服務(wù)器托管 石家莊服務(wù)器租用 石家莊機(jī)柜租用 石家莊機(jī)房 |
|
| 上一條： 樂視宣布超級手機(jī)云存儲即將停止服務(wù) 下一條： 百度網(wǎng)盤要停服？官方公告：只針對努比亞手機(jī)云服務(wù) | |
| 【關(guān)閉窗口】 |
